חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 1985/03

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
1985-03
20.4.2004
בפני :
יעקב טירקל

- נגד -
:
1. י. ערן מתכת (1998) בע"מ
2. יתום ציון מתכת בע"מ

עו"ד איסר הרשקוביץ 		:
1. אבי רוזן
2. דורון רוזן
3. אינג'ינר עמירם גוטמן

עו"ד מיכאלה באר
החלטה

1.        סכסוך בין המבקשות למשיבים מס' 1 ו-2 בענין הסכם שנחתם ביניהם לביצוע עבודות מסגרות בבנין ברחוב עין ורד 4 בתל אביב הועבר להכרעת בורר, הוא המשיב מס' 3. הבורר דן בתביעות ההדדיות שהגישו בעלי הדין וביום 2.10.03 נתן פסק בוררות. המבקשות עתרו לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בבקשה לבטל את פסק הבוררות והמשיבים מס' 1 ו-2 עתרו בבקשה לאשר אותו. בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ה' גרסטל), בפסק דינו מיום 12.1.03, דחה את בקשת הביטול שהגישו המבקשות ואישר את הפסק. 

           המבקשות ביקשו להרשות להן לערער על פסק הדין.

2.        המבקשות השתיתו את בקשתן על שתיים מעילות הביטול שבחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן - "החוק"): סעיף 24(8) לחוק - הפסק ניתן לאחר שעברה התקופה לנתינתו, בכך שניתן ביום 2.10.02, למרות שאמור היה להנתן לכל המאוחר ביום 15.8.02; סעיף 24(10) לחוק - קיימת עילה שעל פיה היה בית משפט מבטל פסק דין סופי שאין עליו ערעור עוד, בכך, שלפי עדותו של מר ציון יתום, מנהלה של המבקשת מס' 2: הבורר קיבל ארוחה וכריך מן המשיב מס' 1 שראוי היה שלא לקבלם; הבורר מסר למשיבים מס' 1 ו-2 מידע אודות שיקים שנמסרו לו בקשר לתשלום שכר טרחתו שראוי היה שלא למסרו; והבורר פנה טלפונית למנהלה של המבקשת מס' 2 כשמתוכן השיחה "השתמע הזמנה מצד הבורר לקבלת שלמונים".

3.        דין הבקשה להידחות.

           בית המשפט המחוזי דן בטענות המבקשות ודחה אותן אחת לאחת, תוך מתן הנמקה מפורטת ומשכנעת. אשר לטענה כי הפסק ניתן לאחר שעברה התקופה לנתינתו, נקבע שאפילו חרג הבורר מהזמן שנקצב על ידי בעלי הדין למתן הפסק, לא נגרם למבקשות עיוות דין "הן מבחינת התנהלות הבוררות והן מבחינת תוצאת פסק הבוררות". מסקנה זאת מקובלת עלי.

           אשר לטענה  כי קיימת עילה שעל פיה היה בית משפט מבטל פסק דין סופי שאין עליו ערעור עוד, קבע בית המשפט שאין לתת אמון בעדותו של מר ציון יתום, מנהלה של המבקשת מס' 2: אשר לעדות בענין הארוחה והכריך, קבע ש"עדותו לא עוררה את אמוני"; אשר לעדות בענין מסירת המידע אודות השיקים, קבע ש"הציג גרסה מאוד מבולבלת ולא אמינה"; ואשר לשיחת הטלפון קבע שאינו מאמין "לטענתו של מר ציון יתום בענין שיחת הטלפון עם הבורר - - - התרשמתי ממר ציון יתום באופן שלילי, בעת שהעיד בפני. נראה שמר יתום לא חוסך כל מאמץ כדי להמנע מישום הוראות פסק הבוררות, כפי שלא חסך מאמץ כדי להמנע מקיום הבוררות והשמעתה, אף במחיר הטחת האשמות קשות ובלתי מוצדקות בבורר". משקבע בית המשפט כך הרי שבדין דחה את הטענה. גם במסקנה זאת אין מקום להתערב.

4.        הבקשה להרשות ערעור נדחית.

           ניתנה היום, ‏כ"ט בניסן תשס"ד (20.4.04).

                                                                                       ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>